Connect with us

Política

Con el acto de Itamar Ben-Gvir, el nuevo gobierno también explora cuáles serán sus límites

Published

on

El sexto gobierno de Netanyahu comenzó su mandato sondeando cuáles serán los límites de su libertad de acción y la de sus altos funcionarios. Esta es la respuesta de la coalición a las serias dudas que han surgido entre el público sobre la capacidad del gobierno "de pleno derecho" y sus componentes radicales para funcionar y cumplir con sus obligaciones para con sus votantes, y a las preocupaciones aún mayores sobre el daño que se causará a los ciudadanos y al Estado si el gobierno implementa las cláusulas del acuerdo de coalición en su totalidad.

Estas preocupaciones, que han sido expresadas de manera prominente y poco halagüeña en los medios de comunicación israelíes e internacionales, se derivan del hecho de que ésta es la primera vez que se establece un gobierno de derecha "de pleno derecho" en Israel, que se basa en una sólida mayoría en la Knesset y un bloque de votantes cohesionado y comprometido. Estas publicaciones tuvieron un doble efecto en los funcionarios del gobierno y de la coalición: sentían que debían demostrar a sus votantes que tenían la intención y eran capaces de cumplir sus promesas electorales, y mostraron cuán fundamentalmente diferentes y distintos eran del gobierno y la coalición anteriores.

37º Gobierno de Israel.© AFP

El otro efecto fue la necesidad de que Netanyahu y sus ministros examinaran hasta dónde podían llegar en sus decisiones y acciones controvertidas antes de que la respuesta pública, regional e internacional los obligara a considerar y tal vez recalcular su curso. Esta semana, los ministros examinaron los límites del sector en casi todas las áreas: economía, vivienda, educación, transporte y política exterior. Hubo ministros cautelosos, como el ministro de Finanzas, Bezalel Smotrich, y la ministra de Transporte, Miri Regev, que se mostraron satisfechos con declaraciones y decisiones que no cambian significativamente la situación actual (al menos por el momento).

Las reacciones de la oposición política y de la mayor parte de los medios de comunicación israelíes fueron no comprensivas, sino predecibles. A partir de allí, estos ministros pueden concluir que los límites que los restringen aún no se han violado y que no han agotado la libertad de acción que el público les otorga.

Advertisement

También criticó al ministro Eli Cohen, quien ingresó al Ministerio de Relaciones Exteriores con una declaración que insinuaba un cambio de dirección pro-ruso en el enfoque del gobierno israelí hacia la guerra en Ucrania. Hasta ahora, la política israelí declarada, la promovida por el ex primer ministro Lapid, ha condenado a la agresiva Rusia y ha apoyado a Ucrania, que fue atacada. Eli Cohen ha anunciado ahora que se abstendrá de "hablar" (aludiendo a las condenas de Rusia), pero que Israel continuará enviando ayuda humanitaria a Ucrania.

Eli Cohen

Eli Cohen© Foto: Alex Kolomoisky

Este no es un giro brusco en la política israelí, ni está claro hasta qué punto los comentarios hechos por Eli Cohen en su discurso inaugural como ministro de Relaciones Exteriores fueron como opinión del primer ministro Benjamin Netanyahu y reflejan una decisión tomada en un proceso ordenado sobre un cambio en la política exterior del gobierno. Pero esto se ha dicho, y el mundo ha llegado a la conclusión de que la posición oficial israelí actualizada ahora se inclina hacia el lado ruso. Hechos: Moscú saludó, Kiev protestó, y Washington levantó una ceja y expresó su insatisfacción en un lenguaje suelto. Pero en Jerusalem el primer ministro Netanyahu no emitió una aclaración que corrija ese curso.

Quien no estaba satisfecho con las declaraciones y cometió un acto potencialmente peligroso fue en realidad el ministro de Seguridad Nacional, Itamar Ben-Gvir. Informó a los medios de comunicación de su intención de subir al Monte del Templo antes de celebrar una consulta profesional exhaustiva con cualquier funcionario de seguridad, y aparentemente incluso antes de informar al primer ministro de su intención. A primera vista, Ben-Gvir tiene razón: el Estado de Israel, que se enorgullece de su adhesión a los valores de la libertad religiosa, permite a los fieles musulmanes, turistas cristianos y judíos subir y recorrer el Monte del Templo por un tiempo limitado, ¿por qué no debería hacer lo mismo un ministro en Israel? La respuesta a esta pregunta no es tan obvia como afirma Ben-Gvir.

La raíz del problema radica en los primeros días después de la Guerra de los Seis Días, en junio de 1967, en la que las FDI liberaron Jerusalem Este, la Ciudad Vieja y la llamada "Cuenca Santa" de los jordanos. Al mismo tiempo, el rabinato ortodoxo renovó la prohibición, por razones halájicas, a los judíos de fe y a los no creyentes de quedarse, y mucho menos rezar, en el Monte del Templo. De acuerdo con las mismas razones halájicas, el Mesías aún no ha venido, y por lo tanto un judío no debe morar, y mucho menos orar, dentro de los límites del Templo que destruyó y profanó. Esta prohibición, que había estado en vigor desde la época del Sanedrín, cuando los romanos gobernaron la tierra, causó que tanto los creyentes judíos como los religiosos se excluyeran del Monte del Templo durante muchos años, incluso después de la Guerra de los Seis Días.

El ultraderechista Itamar Ben-Gvir durante su visita al Monte del Templo.

El ultraderechista Itamar Ben-Gvir durante su visita al Monte del Templo.© Captura de video

El Waqf de Jerusalem se aprovechó de esto y lenta pero constantemente expandió su control físico sobre toda la plaza del Monte del Templo, y especialmente alrededor de la Mezquita Al-Aqsa. Los gobiernos israelíes, que en cualquier caso se vieron a sí mismos como comprometidos con el decreto halájico (que los miembros religiosos de las diversas coaliciones apoyaron), fueron reacios a confrontar al mundo musulmán y a la comunidad internacional, y no interfirieron realmente con el Waqf estableciendo hechos sobre el terreno y extendiendo su soberanía de facto en el patio de las mezquitas y más allá. La soberanía musulmana sobre el Monte del Templo se reforzó cuando, como parte del tratado de paz con Jordania, el gobierno israelí acordó reconocer al Rey de Jordania y al Reino Hachemita como guardianes del Monte del Templo.

Advertisement

Fue la toma del Waqf y la tutela jordana lo que estableció el llamado "statu quo en el Monte del Templo", que en realidad es una forma de soberanía religiosa palestino-jordana en el patio de las mezquitas. Las declaraciones de grupos mesiánicos judíos que querían reconstruir el Templo o hacer sacrificios donde se encontraba el Templo han permitido a los clérigos palestinos radicales a lo largo de los siglos establecer en la conciencia del mundo musulmán la falsa afirmación de que los judíos, como pueblo y estado, tienen la intención y actúan para tomar por la fuerza el Monte del Templo, destruir la Mezquita de al-Aqsa y construir el Templo en su lugar.

La combinación del statu quo que otorgó al Waqf y a los jordanos una especie de soberanía en el Monte del Templo, y los gritos de "Al-Aqsa está en peligro", es lo que permitió a los clérigos palestinos y jordanos argumentar y afirmar en la conciencia del mundo en general y del mundo musulmán en particular que la ascensión de una personalidad israelí de alto rango al Monte del Templo, y mucho menos un ministro en el gobierno israelí, es una violación de la soberanía musulmana y el comienzo de un ataque israelí contra la Mezquita al-Aqsa. No importa cuánto el gobierno israelí afirme que el statu quo no ha sido violado y que no tiene intención de violarlo. La misma afirmación de los extremistas religiosos palestinos, de que a un ministro israelí o miembro de la Knesset no se le permite ir al Monte del Templo, se ha convertido en una parte integral del statu quo. Por eso, en septiembre de 2001, después de que el ministro Ariel Sharon subiera al Monte del Templo en una manifestación, estalló la segunda intifada. Los disturbios también estallaron en Rosh Hashaná de 2015, después de que el ministro Uri Ariel subiera al Monte del Templo durante otra manifestación. 

La afirmación palestina de que un ministro israelí no tiene permitido ascender al Monte del Templo se ha convertido en parte integral del statu quo.

La afirmación palestina de que un ministro israelí no tiene permitido ascender al Monte del Templo se ha convertido en parte integral del statu quo.© AFP

Ben-Gvir, que en el pasado representó a varios judíos israelíes que intentaron subir y celebrar ceremonias religiosas en el Monte del Templo, sabía todo esto mejor que la mayoría de nosotros. Sabía que al hacerlo podría causar el lanzamiento de cohetes desde Gaza, provocar disturbios entre los palestinos en Jerusalem, Cisjordania e Israel, y que ciertamente causaría daños políticos y cognitivos al estatus internacional y regional de Israel. Pero Ben-Gvir eligió la provocación, porque es su forma de conseguir el apoyo de sus votantes. Aparentemente, también cree que puede cambiar desafiantemente el paradigma aceptado.

Por el momento, parece que Ben-Gvir sólo ha logrado avergonzarse a sí mismo, a Netanyahu, al director de GSS Ronen Bar (quien dio luz verde porque no había advertencias concretas) y al gobierno israelí. Los palestinos en Cisjordania e Israel no salieron a las calles en protesta (todavía tenemos que esperar y ver qué sucede este viernes), y Hamas y la Jihad Islámica también se abstuvieron de lanzar cohetes contra Israel (no quieren renunciar a los ingresos de los miles de habitantes de Gaza que trabajan en Israel y tienen miedo de enojar a Egipto), pero el apresurado ascenso temprano en la mañana al Monte del Templo durante unos minutos con un chaleco antibalas de cerámica no se veía bien. Ben-Gvir presentó a Hamás una victoria propagandística, que afirmaba con razón que había logrado intimidar al gobierno israelí. 

Eso no es todo. Ayer, los Emiratos Árabes Unidos, "por razones logísticas", cancelaron la visita de Netanyahu, que se suponía que tendría lugar la próxima semana. Además, casi todos los países musulmanes de la región condenaron enérgicamente el ascenso del ministro de Seguridad Nacional al Monte del Templo. También se puede suponer que Ben-Gvir le dio al príncipe heredero saudí otra razón para no mover los hilos en una posible normalización de las relaciones con Israel y enfureció enormemente al rey Abdullah de Jordania y al presidente egipcio El-Sisi. La respuesta de los Estados Unidos y los europeos también fue negativa, pero a diferencia de las reacciones del mundo musulmán se formuló en un lenguaje diplomático suave.

Advertisement
Ben-Gvir le dio al príncipe heredero saudita otra razón para no intentar una normalización de las relaciones con Israel.

Ben-Gvir le dio al príncipe heredero saudita otra razón para no intentar una normalización de las relaciones con Israel.© AP

En general, se puede ver que la respuesta a las acciones de los miembros del gobierno hasta ahora por parte del público israelí, los palestinos y la opinión pública mundial es muy cautelosa, rayando en lo laxo. Pero el proceso de examinar los límites del nuevo gobierno aún no ha terminado. El conflicto entre el nuevo régimen y el Tribunal Superior de Justicia y el sistema judicial acaba de comenzar, y será difícil y prolongado, y sobre todo perjudicial para ambas partes y para nosotros los ciudadanos. 

Continue Reading
Advertisement